Inquisición y confianza

Es interesante por el título,pero contiene tesis bastante discutibles.Afirma que ,al principio -idealizando un poco el cristianismo primitivo,craso error-no se usaba violencia contra el hereje,sólo corrección fraterna y confianza en su vuelta.
Prepara el terreno así el autor para hacer más detestable una Inquisición deconfiada,generadora de malestar.Es un gran desenfoque,pues pide a la Inquisición que actúe con ideas del s.XXI.Esto no es aceptable.Si se piensa lo que la herejía cátara-la que origina el método inquisitorial- suponía el fin de la sociedad ,tal y como se concebía,la petición de "confiar" para que volvieran a la comunión es un tanto ingenua.
La supuesta desconfianza hacia el hereje,obligándole a la fueraza a volver al seno de la Iglesia NO se produce -como parece sugerir el autor- como un producto natural e inevitable por parte de la Iglesia.Es un proceso histórico muy complejo.Cuando el cristianismo pasa a ser la condición que define y el vínculo común de Europa,cualquier ataque a ésta Fe, sustrato identitario, causa desasosiego.El naciente Estado,con Federico el Emperador,tratará de usar la herejía como delito de lesa majestad para eliminar a sus enemigos políticos.Y ahí es donde interviene la Iglesia,creando un método -Inqusición,de inquirir- que averigüe de verdad si hay herejía.La violencia no se usaba más que para los pertinaces.El objetivo era la conversión,el perdón y vuelta a la comunidad.Si se acababa en ocasiones entregando al brazo secular,era por la fuerza del renacido derecho romano,que fué quien inventó la hoguera.
Ya en el siglo XV-1478,España,se crea un tribunal originado en las estructuras del Estado,pero que al tener personas eclesiásticas trabajando en él,da la impresión de ser instrumento represor de la Iglesia,cuando era más bien un modo nuevo de lograr la unidad religiosa por parte del naciente Estado Moderno,que busca eficacia y homogeneidad por encima de todo.
Se dió interdependencia entre Iglesia y Estado,pero no Unión.Los trabjos de Luis Suárez al respecto son definitivos.Por cierto que el autor NO utiliza nada al máximo experto de ésta época,Don Luis Suárez.
Grave error al tratar los moriscos,pues los intentos caritativos de evangelización fueron ímprobos,está bastante desenfocado.
En definitiva,más arraigados en la historia están los trabajos de Jean Dumont-Proceso contradictorio a la Inquisición española-,Beatriz Comella-La Inquisición española-.
Este libro que nos ocupa,a pesar del intento novedoso de en su perspectiva ,peca de idealismo,al partir de "lo que debió ser" y no de lo que la razón histórica muestra.
Exagera en la mentalidad de desconfianza que genera la Inquisición.Era una institución querida por el pueblo,muchos de sus inquisidores eran mecenas,coincidió con el siglo de Oro-esto sí lo acepta- y permitía tranquilidad a la hora de vivir su Fe a todos-una Fe que sostenía la vida entera,personal y social- .
Esto no la justifica,pero hace que se la comprenda mejor,algo que con el enfoque"qué bueno era el cristianismo primitivo,lástima que sólo se haya recuperado en el Concilio Vaticano II" se pierde.